产经新闻网
产经新闻网
 北京时间:      热线:15011129287 首页 |  设为首页 |  加入收藏  
 

您当前位置:网站首页 >> 产经论坛 >> 阅读文章

江西于都三官员伪造证据涉嫌虚假诉讼遭举报

2018-07-06 22:56:41 作者:豫东 来源:24小时新闻网  

其中一人居然是县纪委副书记


  记者  豫东

   虚假诉讼,就是打假官司。是指当事人出于非法的动机和目的,采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼。这不,在江西省赣州市于都县就出现了一起涉嫌虚假诉讼的案件,令人没想到的是,伪造证据的三个人都是国家干部,其中一个是当地的纪委副书记。

   如果伪造证据被证实的话,肯定是会被追究刑事责任的,这是一般人的逻辑,然而截至目前,这三位官员均安然无恙,不但没有被追究,依旧凭借伪造的证据企图通过法院判决得到两宗国有土地50%的使用权。

   提起于都县,大家可能都不会陌生:因为这里是革命老区,是红军长征的集结出发地,这里诞生过16位共和国将军。在这个长征精神的发源地,居然出现了三位公务员伪造证据来打官司的奇闻,让人吃惊不已。


null


上图为涉嫌造假证据的于都县纪委副书记


国有土地易主惹纷争

   这是怎么回事呢?事情还要从头说起。

   2007年2月9日,易某取得了位于于都县长征第一渡(原大米厂所属车间)的两宗出让土地的国有土地使用权,并取得了土地证。这两宗商用土地的面积分别为372.44平米、986.8平米,土地证号分别是于国用(2007)第0193号、第0194号。这两宗土地是易某、曾宪平、孙某、严某四人共同出资,各占四分之一份额。

   当年九月,征得其他三人同意,易某以1427200元的价格将上述土地使用权和所附建筑物一并转让给了李建军。在李建军支付了100万后,易某、曾宪平、孙某、严某各分得25万元。

   2009年10月16日,易某将国有土地使用证更名为李建军,次日还为李建军出具了价款120万元的收条。

   2010年3月1日,曾宪平找到李建军,双方达成协议:上述土地各占一半使用权,曾宪平并支付了相应的款项。之后双方都没有任何异议或者争执。


null

上图为:李建军的国有土地使用权证


三位官员持伪证走上法庭

   2015年初,于都县纪检委副书记肖雄、于都县行政中心主任王九龙、于都县果茶局局长刘观胜到公安机关报案称曾宪平涉嫌诈骗,诈骗的事实是:2009年7月17日,他们三人分别于李秀英(曾宪平之妻)、曾宪平签订了《国有土地使用权转让协议书》,受让曾宪平与易某共同取得的以易某名义登记的于国用(2007)第0193号、第0194号证书所载1359.24平方米土地使用权中的679.62平方米,并支付其现金106.3万元。

   2015年2月5日,于都县公安局对曾宪平和李建军进行了调查,但是并没有立案。接受警方询问中,李建军承认目前曾宪平有一半土地的使用权。

   随后,于都县纪检委副书记肖雄、于都县行政中心主任王九龙、于都县果茶局局长刘观胜作为原告聘请律师将李秀英、谢金莲(曾宪平之母)、曾洁(曾宪平之女)、李建军、第三人易某告上法庭,要求法院确认李建军所持有的于国用(2009)第1164号、第1165号证书所载1359.24平方米土地原告享有679.62平方米土地使用权,并判令被告分割登记或变更与被告李建军按份共有。

   曾宪平于2015年11月30日因病死亡,妻子李秀英、其他继承人谢金莲、曾洁参加了诉讼并辩称:本案诉争的土地使用权由被告李建军和曾宪平、李秀英各半共有,曾宪平在世时将自己享有的一半份额土地使用权转让给了原告。李建军登记的土地证使用权包含了曾宪平让与原告的土地,未经曾宪平同意登记给其一人享有,并抵押贷款,系侵权行为,本案的诉讼费应由李建军承担。

   作为被告的李建军辩称:根据三原告与曾宪平、李秀英签订的土地转让协议,本案争议应为土地转让合同纠纷,案由定性错误。

   李建军认为,三位原告和曾宪平签订的土地使用权转让协议是不真实的,因为在2009年7月17日,曾宪平根本没有占有这两宗土地的二分之一的份额,怎么可能与三位原告签订这个所谓的协议,且三原告手里没有任何银行转账汇款凭证,只是一张打印的收条,不合情理。  同时,三位原告都是于都县有权有势的官员,怎么可能在付款近6年来不主张自己的权益。况且,2016年5月9日,于都县人民法院一位副院长在和自己以及双方的律师在协商此案时,明确表示:三位官员已经承认造假事实,协议收条确实是在2015年写的。

   这份由曾宪平作为转让人,王九龙、刘观胜、肖雄作为受让人的“国有土地使用权转让协议书”中第四条、第五条明确规定“本协议规定的国有土地使用权转移登记手续由甲方(曾宪平)负责办理”、“甲方应当在本协议签订之日起三个月内办好国有土地使用权转移登记手续”。

   “从上述证据可以看出,他们的协议漏洞百出,很明显是伪造的”于是,李建军请求法院对转让协议以及收条上的曾宪平的签名进行鉴定。

   但是法院认为双方都认可曾宪平占有土地的一半份额,即使是事后补签,亦属于事先达成的约定,事后补签协议,并无对其形成时间进行鉴定的必要。被告李建军对转让协议及收款凭据所持异议,实际上属于否认原告的当然取得共有权。

   2016年10月18日,于都县人民法院判决:原告王九龙、刘观胜、肖雄与被告李秀英和谢金莲、曾洁之亲属曾宪平签订的转让合同有效;登记于被告李建军名下的于国用(2009)第1164号、第1165号国有土地使用证的土地使用权(1359.24平方米),原告王九龙、刘观胜、肖雄享有50%份额;驳回原告的其他诉讼请求。

   后双方都提起了上诉。


经鉴定曾某签名系造假

   2016年12月30日李建军向二审法院递交了《鉴定申请书》,请求法院委托鉴定机构对王九龙、刘观胜、肖雄与曾宪平、李秀英签订的土地转让协议书中“曾宪平”签名的真实性、形成时间以及相关收条中“曾宪平”签名的真实性予以鉴定。2017年4月18日,又申请对《土地转让协议》原件与加盖有于都县公安局经侦大队公章并注明“此件与原件相符”的《土地转让协议书》复印件中的两个“王九龙”签名是否为一人所书写进行鉴定,在双方都同意鉴定的情况下,赣州市中级人民法院委托“西南政法大学司法鉴定中心”对“王九龙、曾宪平”二人签名进行鉴定。

   2017年6月15日,该中心出具了鉴定结果“《国有土地使用权转让协议书》原件、复印件以及三份《收条》上‘曾宪平’署名字迹与供检的曾宪平样本字迹不是源于同一人书写”、“上述三份《收条》上正文字迹及‘曾宪平’署名字迹是同一人所写。“上述《国有土地使用权转让协议书》原件与复印件上‘王少龙’署名笔迹源自同一人书写”、“不能确定上述《国有土地使用权转让协议书》原件、复印件以及三份《收条》的形成时间是否为2009年7月”。

   二审法院查明:在一审诉讼期间,2016年1月12日,易某向一审法院出具了一份情况说明,其内容为“2007年9月20日,已经将涉案土地一次性全部转让给了李建军,并收到了李建军的土地转让款,其本人不再拥有对涉案土地的所有权和处分权;曾宪平将涉案土地份额转让给王九龙等人时,并没有经过本人同意,实际上也无需经过本人同意”。

   在二审诉讼期间,2016年12月30日上午,二审法院询问调解时,易某向法院提交了一份刘观胜、肖雄等人拟定的,想要易某签名的证明,上面写道“我名叫易XX,(身份证号:),原持有的于国用(2007)第0193号、第0194号两本国有土地使用权证中记载的1359.24平方米的国有土地使用权,属于我与曾宪平两人按份共有,各占50%份额,曾宪平所享有的国有土地使用权面积679.62平方米,本人同意其转让给王九龙、刘观胜、肖雄等三人。情况属实,特此证明,证明人(签名:)2015年X月X日,附易XX身份证复印件1页”,易某说,不是事实的东西自己不能签字。

   2017年9月6日,赣州市中级人民法院作出终审判决,维持了于都县人民法院(2015)于民一初字第1088号民事判决的第一项和第三项,撤销了第二项判决;驳回被上诉人王九龙、刘观胜、肖雄要求确认“李建军持有的第(2009)1164、1165号国有土地使用权证中记载的1359.24平方米的国有土地使用权,王九龙、刘观胜、肖雄享有679.62平方米的国有土地使用权”的诉讼请求。

null


上图为:三位官员企图占有50%份额的土地


举报三公务员造假无人管

   从得知于都县城管局长刘观胜(后调任果茶局局长)、县纪委副书记肖雄、老建办主任王九龙(后任于都县行政服务中心主任)伪造证据介入土地买卖,并试图打官司后,李建军拿着相关证据就先后向于都县县委、纪委举报他们。由于没有得到满意的答复,随后又向赣州市相关部门进行了举报。

   据于都县一不愿透露姓名的政府人员称,刘观胜本人曾数次违纪被处理过,其中一次是开设私人会所被举报的。但因和县纪委副书记肖雄关系好,所以只是被轻描淡写地通报。

   难道纪委副书记就可以拉帮结派带头买卖土地开发洗钱吗?官员就可以作伪证吗?官员就可以伪造虚假材料进行虚假诉讼吗?可以用权力压法官判假案吗?现在人证物证充足确凿,为什么违纪违法还是不能被处理?

   “现在县纪委里推到市纪委,市纪委推到县纪委!找来找去现在也不知道该找谁来管?但是,只要他们不处理我就会一直举报下去!”这就是李建军执着实名举报的根源。李建军认,这三个造假的官员行为已经涉嫌虚假诉讼,有关部门、法院应当追究三名造假官员的刑事责任。


null


上图为:西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结果。

   相关链接:2016年6月,最高法院出台《防范和制裁虚假诉讼的指导意见》,明确指出:对虚假诉讼参与人,要适度加大罚款、拘留等妨碍民事诉讼强制措施的法律适用力度;虚假诉讼侵害他人民事权益的,虚假诉讼参与人应当承担赔偿责任;虚假诉讼违法行为涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪、合同诈骗罪等刑事犯罪的,民事审判部门应当依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关。

 

来源:24小时新闻网
原文链接:http://www.24hrnews.cn/news/china/shehui/2775.html

产新网版权及免责声明:

    1、凡本网注明“来源:产新网” 的所有作品,版权均属于产新网,未经本网授权,任何单位及个人不得转载、摘编或以其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:产新网”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
    2、凡本网注明 “来源:XXX(非产新网)” 的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,丰富网络文化,转载并不代表本网赞同其观点,也不代表本网对其真实性负责。其原创性及所陈述文字内容未经本网证实,对其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本网不做任何保证或者承诺,请读者仅作参考,并请自行核实相关内容。
    3、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请在30日内进行。本网将迅速回应并做处理。

文章评论

现在有0人对本文发表评论 查看所有评论


关于我们    联系我们    投稿信箱    版权声明    招聘信息    广告服务   
版权所有:产新网    京ICP备14039322号