全面推进依法治国，必须坚持公正司法。要依法公正对待人民群众的诉求，努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义，决不能让不公正的审判伤害人民群众感情、损害人民群众权益。近日，原安徽省泗县草沟初级中学教师韩某致函有关部门，反映因一起冤案导致其被错误“双开”的问题。

    2023年5月4日晚8点30分，我醉酒被店主再三要求去挪车，因我车堵住了他店门，当时已晚我没有找到能给我挪车的人，考虑不在路上，挪一下不堵门就行，就被迫短距离挪车。结果不到10秒钟，就被派出所民警查到。6月30日，派出所以“草沟北大街自西向东行驶至与096乡道交叉口”立案移交检察机关。事实上是我在北大街与096乡道交叉口东路南侧王某成“种子农药店”门口两树间挪车的。
    2023年7月5日上午10时许，自称是检察机关办案人员打电话给我：找律师干什么，律师可能判你无罪……并要求下午去签认罪认罚。后经律师协商给我点时间才没去签。此后，无论我的律师提供多么真实的证据都不采信采纳。由于视频是晚上，不到现场根本不能真实准确判断，故我于2023年8月21日通过律师提出“重新现场勘察申请书”，然而办案人员下午去勘察了，却没有形成勘察报告，没有从事实准确的判断，并于第二天9时许，打电话给草沟镇领导，要求出具挪车地点是公家的证明，结果草沟镇如实回复了“草沟镇北大街街道两边是私人摆摊设点的地方”。致使用“公众通行场所”立案无据。
    在此期间，我多次恳请相关领导为我主持公道，实事求是来判案，却置之不理，并说有理可以法院讲去，导致冤案发生。办案人员明知我挪车不是“北大街自西向东行驶”的，却用“草沟北大街自西向东行驶至与096乡道交叉口”这一错误的判断，让我签认罪认罚书，不签就提供“实刑”，被迫无奈只好签下认罪认罚书，看看能不能保住饭碗。后来却又改成“北大街东西路上短距离挪车”这一自相矛盾且违背事实的说法，对我进行起诉。开庭前我又给法官诉说了我挪车不是在“东西路上”，法庭上，我的律师提供充分真实可靠的证据，法院均不采纳采信，只以起诉书上“北大街东西路上短距离挪车”来判，最终冤假错案还是发生（当地派出所2025年4月3日实事求是地给我出具证明，证明了我不是“在东西路上”挪车）。
    其一，泗县法院驳回申诉书不能自圆其说，且涉嫌违反《刑法》《道路交通安全法》之规定。我申诉主要是：挪车不是在东西路上，判决书上是用“东西路上短距离挪车”作为判罚的主要依据，驳回申诉书上“该场所位于东西路南侧”已认定不是在东西路上，且公安机关提供“北大街自西向东行驶至与096乡道交叉口被查”的不符合事实，证据不充分，也就说明判决有误。错误的判决就应当依法予以撤销。
    其二，下文“街道自然延伸地带，不具封闭性，社会车辆可以自由出入，属于《道路交通安全法》中道路的范畴”，这是对本案的重新判决。请问原判决没有撤销，又怎么能重新判决呢？更何况“街道自然延伸地带，不具封闭性，社会车辆可以自由出入”毫无依据，不符合实际，更不符合《道路交通法》第一百一十九条中任何款项规定的道路。
    其三，草沟村委会和草沟镇街道办已向法院提供了证明，草沟北大街街道两边都是私人使用的，农村街道两边都是摆摊设点的地方是毋容置疑的，店门口（住户）不经店主人或住户主人同意不准停放车辆。门口左右两边栽有风景树，东西街道两边都有摊点，东西邻居有的已经封闭，有的用砖头垒了台阶，若亲临现场都能证实，具有一定的封闭性，车辆怎么自由出入？
    其四，如此判法，也是对《道路交通安全法》的肆意扩大，以此来遮掩原判决的错误。最高检最高法明确规定：“允许社会车辆通行的公共场所”才属于“道路”的范畴。泗县法院“驳回申诉”办案人员蓄意扩大《道路交通安全法》关于“道路”的解释范围，无法条依据，涉嫌滥用法律条款。
    其五，如果我的挪车地点够构成犯罪，办案机关何需提供错误的事实依据呢？我的卷宗从没承认过在“东西路上”行驶或挪车，并多次提供相关证据。可偏要拿来作为判罚的依据，其原因就是按事实的挪车地点无法用《道路交通安全法》第一百一十九条来判。
    就“原审判决书有误，公安机关提供的立案地点不符合事实”之事，我依法向宿州市中院提出申诉，但中院驳回申诉书上只字未提，并把农村街道两侧住户门口说成是“公众通行场所”就是《道路交通安全法》中“道路”的范畴，驳回了我的申诉。为此，我向宿州市第七巡视组以及向省、市信访等部门反映情况，至今没有得到公正解决。
    公正司法是维护社会公平正义的最后一道防线。恳请上级领导对此能够高度重视，在查明事实真相的基础上，依法依规公正处理，帮我主持正义，还我公道。相信正义或许会迟到，但绝不会缺席。

来源：中视在线